Pourquoi l'évolution énerve-t-elle autant les féministes?

Très bon résumé de la situation selon moi. On a ici affaire à un cas classique de décalage entre la recherche scientifique et la perception qu'en a le public. Cela aboutie à une forme d'obscurantisme pour qui si une hypothèse ou théorie scientifique va à l'encontre des préjugés que l'on a sur le sujet, c'est qu'elle est forcément fausse. Les évolutionnistes sont déjà bien connaisseurs de ce genre de problème, devant traiter régulièrement avec les créationnistes et combattre leurs attaques au nom de leur crédibilité. Maintenant, ils ont aussi affaire à une part de la population féministe. Cela est réellement dommage.

Excellent article ! D'ordinaire peu enclin à faire part d'un commentaire en fin d'article sur le web où l'on ne trouve en général que le pire, je fais ici une exception pour souligner la qualité de l'écriture, de la démarche et de l'argumentation de cet article, qui a de plus le mérite de mettre en avant un aspect de la recherche scientifique peu connu. Très structuré, très documenté, très clair dans son déroulement, voilà un travail qui mérite d'être souligné. Et qui ne fait que mettre en évidence la trop fréquente médiocrité de publications journalistiques écrites trop vite sur le web pour générer de la polémique creuse, des réactions sur le vif, etc.
Si seulement cette rigueur pouvait être appliquée plus souvent dans ce monde !

Un article plus qu'approximatif ! Une succession d'affirmations avec des justifications trop rares.

L'hypothèse du determinisme génétique est tellement intégrée qu'on ne prend même pas la peine de la justifier. Au sujet de l'individu "page blanche" : "c'est tout bonnement faux". Ah bon ? Pourquoi ? Mystère...

L'exemple des phobies dans la partie 1 (Ignorance de l'échelle évolutive) est lui aussi très représentatif. Le fait que ces phobies aient une origine génétique est justifié par la phrase suivante :

"Il est facile de développer une phobie des araignées, des eaux noires ou des serpents (dangers évolutifs), alors que les voitures, si fréquentes dans nos villes et bien plus létales, en provoquent rarement (danger historique)."

Affirmation qui n'a absolument aucun fondement ni scientifique ni même logique. De plus on apprend dans les cours de psychologie couramment délivrés en Licence que si les enfants développent la peur des araignées ou autre c'est qu'ils l'apprennent en observant les adultes ("mes parents ont peur de ça, c'est que ça doit être dangereux").

Autre raisonnement sans aucun fondement :

"Le même gène ne produit pas forcément les mêmes signaux biochimiques dans la cellule. [...] Cela ne signifie pas pour autant que ces gènes n’ont pas une influence perceptible au plan statistique, quand on étudie une population entière."

Cela ne signifie pas non plus qu'ils en aient. Cette suite d'affirmation n'a tout simplement aucune logique.

Par ces affirmations peu cohérentes, ce texte s'apparente plus à un article idéologique que réellement empirique. Et le recours aux liens hypertextes n'y fera rien. Je trouve choquant de lire un article aussi approximatif sur un sujet aussi controversé. La lecture de ce texte confortera chacun dans son camp mais ne fera en rien avancer le débat sur la question.

Les sciences de la nature (dont la biologie et que ses applications à ces primates rigolos que nous sommes) traitent de ce qui est, non de ce qui doit être.
Les préoccupations morales, sociales et interrogations éthiques sont fort honorables mais n'ont pas prise sur le droit des hormones à être sécrétées, pas plus qu'elles ne peuvent imposer aux cloaques des canards de s'enrouler dans le bon sens (cf. doi:10.1371/journal.pone.0000418). N'en déplaise aux antispécistes bienveillants, on a encore le droit de distinguer un chinchilla d'un castor sans se voir traité de rat-ciste ; tout comme la distinction entre individus mâles et femelles n'est peut-être pas toujours un préjugé culturel.

Paille, poutre: même pour la bonne cause, mieux vaut éviter de combattre les éventuelles dérives d'une 'surinterprétation naturaliste' avec ces armes en carton que sont paralogismes et procédés rhétoriques...

Bel et bon article.

"Troisième méprise: l’erreur naturaliste «pour qui, si le viol est naturel, alors il est acceptable» (nous avertit, là encore, Jesse Bering), est bien connue depuis Hume. Le «is» (ce qui est) n’est pas le «ought» (ce qui devrait être), expliquait le philosophe anglais"

C'est qui ce philosophe Anglais dont vous parler? Cela ne peut pas être Hume parce qu'il était ÉCOSSAIS.

Quel plaisir de lire cet article.

Je fais partie d'une association qui s'occupe de la timidite amoureuse, surtout chez les hommes. L'association Patatra http://forum.association-patatra.com/index.php

Nous pensons qu'une partie de cette timidite est encouragee par les idees feminsites, surtout celles qui nie nos instincts et les differences naturelles entre femmes et hommes, ou les considerent comme d'origine culturelle.

Cette association a plus un but pratique, aider les hommes et les femmes timides a s'en sortir, que theorique, production de connaissance.

Neanmoins vous nous feriez un tres grand plaisir de visiter le site et peut-etre participer au forum.

Merci encore pour cet article.

@Naikoify, merci, je n'aurais pas su aussi bien définir le malaise ressenti en lisant un tel article. Plus que biaisé, à mon avis également. Sur un tel sujet, c'est assez terrifiant. "Elles ne comprennent pas, ces pauvres idiotes, et elles s'opposent à la science en plus!"

Etudes sur le sujet, pourquoi pas, peut-être que ça permettrait d'empêcher tout cela un jour.

Mais attention à ne pas faire le beurre des gens qui utiliseront cela comme justification. Il y a façon et façon de présenter les choses, et dans ce cas, cela doit se faire de façon RESPONSABLE.

Le "je mate tes seins mais c'est parce que je suis qu'un homme" passe vaguement. La main aux fesses pour les mêmes motifs, beaucoup moins. Et le viol, n'en parlons pas.

En en parlant de façon imprudente comme d'un truc évolutionniste encore ancré, on ouvre la porte aussi aux personnes qui par mauvaise foi ne font pas la différence entre les acquis de la volonté d'égalité entre les sexes (des salaires, du statut en général) et les bêtises type "les deux sexes sont identiques" qui nient l'évidence. Beaucoup font l'amalgame, parce que ça les arrange d'avoir un motif fallacieux pour maintenir les femmes la tête sous l'eau...

Trop de gens jouent sur les mots à ce niveau, et quand ça va dans le sens de "je te traite comme ça parce que je suis un homme", on sait où ça mène... Cache ce corps tentateur, vite, sinon tu seras responsable d'avoir provoqué une réaction reptilienne naturelle. C'est ça qui me fait hurler dans la présentation de la chose, plus que la recherche en elle-même.

.

Oui, merci d'avoir si bien montré à quel mur d'incompréhension peut se heurter toute pensée se déployant par delà le bien et le mal ! ...

.

@ victor.digiorgi
Rien à voir, pas d'incompréhension là-dedans, en lisant bien ce que j'ai écrit, vous verrez que je me moque que l'on fasse des recherches là-dessus, tant mieux justement, simplement il faut présenter la chose de façon à justement éviter les incompréhensions et les interprétations pouvant porter préjudice. A ce sujet, l'auteur de l'article a raison en traitant de "l'erreur naturaliste". Afin de l'éviter, justement, il convient de présenter la chose clairement...

Cela permettra également d'éviter les "réactions épidermiques" ayant provoqué l'écriture de cet article. Car oui, "Des recherches sur des maladies mortelles, ou cruellement défigurantes, suscitent sans doute moins d'antipathie et de perplexité." C'est évident, une maladie mortelle ou atroce n'implique pas la volonté de faire du mal d'une autre personne. C'est un aléa de la vie, cruel certes, mais on n'y peut rien.

Là est le noeud du problème et la cause des disputes, à mon avis: tout le monde n'est pas capable de la distance nécessaire pour se dire qu'à l'échelle géologique, le viol est un phénomène naturel facilitateur de la reproduction humaine avec dommages collatéraux en bonus, comme une maladie "sociale" en quelque sorte, dans le grand cycle de la vie. Je parle ici notamment des personnes concernées par la chose de près ou de loin. Il faut respecter cela, c'est tout, et présenter les recherches d'une façon adéquate - si on a un minimum de considération pour la diversité des vécus et sensibilités, bien sûr.

Quant à Naikoify, je ne vois pas en où est le mal dans le fait de souligner que que balancer des affirmations telles que "c'est tout bonnement faux" dans un article lié à un sujet scientifique, c'est un peu léger.

Bonjour,

Après plusieurs lectures attentives, je trouve que cet texte est loin d'être sans reproches.

1/ Quel est votre problème exact avec le féminisme ? Qu'est ce que le féminisme, selon vous ? Car j'ai bien envie de vous classer en tant que féministe, mais vous semblez vouloir mener un combat contre le féminisme (?).
Pour moi, la définition du féminisme est vaste, et, depuis les années 70, les féministes se sont un peu éparpillés, prenant des chemins parfois opposés. Le but reste le même, les chemins sont différents, parfois totalement à côté de la plaque.
Vous semblez suivre un peu cette mode du "le féminisme c'est ringard, tout mais pas féministe", mais sans les féministes, je et vous n'auriez pas le droit de voter, d'avoir un compte bancaire et d'avorter. Le rejeter comme ça, malgré, comme vous l'avez mis en valeur sur certains points, ces écarts, est, je trouve, regrettable.

2/ Sur les phobies, le mécanisme est pour moi beaucoup plus complexe que vous le décrivez et vos exemples sont un peu faiblards. Je suis d'accord avec le fait que certaines phobies sont acquises. J'ai une amie qui avait peur des chats car sa mère elle-même en avait peur car elle avait des préjugés.
D'autres phobies sont innés ou apparaissent subitement et sont en général totalement obscures. J'ai une collègue qui après avoir accouché a développé une phobie des avions qu'elle n'avait pas avant, sans qu'il ne lui soit jamais rien arrivé en vol ou qu'elle s'angoisse des conditions de sécurité. Des phobies étranges, comme celle des canards, qui nous paraissent loufoques existent aussi.
Pour moi, des phobies comme l'araignée, peuvent, être, clairement, innés ou acquises. On peut avoir peur de l'araignée car elle est vénéneuse, on peut avoir juste peur que l'araignée nous monte dessus et se sentir mal de la voir agiter ses pattes. Ou se finit l'inné, où se termine l'acquis ? Personne ne peut le savoir, dans certains cas.

Pour en revenir sur le viol, sur le même point, pour moi, le but de violeur n'est pas de faire des gosses, mais dans la majorité des cas, satisfaire un besoin sexuel. Je ne vois donc pas qu'est ce que vient faire la pilule ou le préservatif dans cette histoire. A la limite, ce qui limite l'homme dans le viol est plutôt la loi et la pression sociale (le viol c'est le mal, les hommes sont des monstres) qui peut aller à l'encontre de cette envie. On le voit notamment, dans une configuration extrême, chez les Herbivores du Japon, qui, à force d'être rappelés à l'ordre, finissent par tuer leur désir sexuel.

3/ Sur le fait qu'un individu n'est pas une page blanche, je suis d'accord. Le caractère, vient selon moi,de trois composantes:
-génétique ou biologique
-environnemental
-social
Sachant qu'il existe un lien entre ses trois choses, de type chimique, qui est influencé par la structure de corps (la bio) qui influence le caractère donc l'environnement qui influence en réponse le corps.
La question intéressante, est de savoir, ici, quel est le pourcentage d'influence de ses trois critères, mais pour moi, il est pratiquement impossible à déterminer, vu que nous baignons dans le social et sommes attachés à notre environnement.
Je ne suis absoluement pas d'accord sur le fait qu'il y ait un lien quelconque entre le sexe et le caractère. j'ai observé des personnes et aucun des caractères dits féminins ou masculins ne m'a semble évident. j'ai rencontré des hommes et des femmes sensibles, des hommes et des femmes avec du caractère, des cons et des connes, des hommes et des femmes avec ou sans le sens de l'orientation, des maniques des deux sexes, des bordéliques des deux sexes, des créatifs des deux sexes.

4/ Je me considère comme féministe et JE suis scientifique, et je suis d'accord sur à peu près tout votre dernier point.Cependant, Science et éthique, ça n'a pas été toujours joli-joli. Ca va passer pour un cas extrême, mais je citerai bien ses ingénieurs qui ont fait les camps de la mort comme s'il traitait d'un problème intéressant de mathématique...dixit leurs paroles lors de leur procès.
Peut-on se plaindre que des féministes montent au créneau quand on cherche à comprendre le viol ? Je ne pense pas. Dans des pays comme la Somalie, c'est la violée qui est lapidée si elle a la folie de se plaindre...Le viol a été pendant longtemps absolument pas condamné, considéré comme presque normal.
Un jour, la société a fait un choix, celui de punir le viol.

La recherche des causes biologiques derrière le viol doit et devra donc toujours être pris avec des pincettes. Les scientifiques ne doivent pas à hésiter, à mon avis, à faire appel à des personnes capables d'expliquer aux personnes moins scientifiques, que, tout simplement, ses recherches n'ont pas pour but de rendre moins coupable les violeurs, mais de mieux comprendre pou mieux prévenir et mieux traiter.

Le montage au créneau qui me scandalise, ici, est de catégoriser les féministes comme des pauvres connes qui comprennent rien à la science.

Le masculinisme chercherait à promouvoir les droits des hommes et leurs intérêts dans la société civile. Seriez-vous en danger Messieurs ? … Vous m’en direz tant !
Au-delà des arguments développés ci-dessus, au-delà du bien et du "mâle", tout ceci est, à mon sens, peu fondé.

Mique étant la fille !!!

Et si le comportement outrancier des féministes parfois totalement à coté de la plaque était simplement du au comportement machiste de presque tout nos grands pères, d'une grande partie de nos pères et d'une portion non négligeable de nos frères?

Le militantisme pousse les idées à leurs extrêmes pour les rendre plus percutantes. La communauté se nourrit en boucle d'idées parfois déviantes. C'est l'effet du vase clos.

Cependant, il est possible et même recommandé de constater un fait (l'homme est physiquement plus fort que la femme) sans pour autant croire qu'en soutenant cette idée (assez réaliste tout de même) on cautionne la violence des hommes sur les femmes.

Notre société à besoin d'évoluer. Ceci ne peut se faire qu'avec la recherche. Je comprends que des affirmations du genre, l'homme à évolué pour être un violeur efficace et donc la femme à développé des comportements de protection adaptés, puisse faire froid dans le dos. Mais à trop nier ou faire la politique de l'autruche on se retrouve le cul en l'air ce qui n'est pas une position judicieuse si cette théorie est vrai!

Nous sommes des animaux et à ce titre subissons les lois de l'évolution. Descendons l'être humain de son piédestal autoproclamé. Dépassionnons le débat. Et surtout comprenons que les aptitudes ne sont pas des comportements. Si je suis physiquement apte au viol, cela n'implique pas que je doive violer et encore moins que cette aptitude justifie ce comportement. Par contre connaitre cette aptitude et en déceler les implications dans mon comportement, pourrait me permettre d'en comprendre les mécanismes et de me prémunir contre ce fléau.

Le viol devrait être éradiqué et je ne conçois pas que l'on puisse fermer une voie de recherche sous prétexte qu'elle soit polémique. La compréhension de ce qui peu mener au désastre est nécessaire pour prévenir ce désastre.

Mesdames les féministes, continuez à faire votre boulot même si vous en horripilez certains comme moi. Nous avons encore un long chemin à parcourir ensemble. Croyez bien que les hommes aiment les femmes et même les plus puantes des féministes mal embouchées.

Garder simplement l'esprit ouvert et ne voyez pas le résultat de recherches scientifiques comme un justification d'un comportement à proscrire mais comme un moyen de le proscrire.

Un homme qui porte, dans son génome, le pire comme le meilleur.

Peggy Sastre nous dit dans son article que :Ainsi, la misère sociale augmente la probabilité de misère sexuelle et donc celle de violence comme stratégie d’accès aux femelles: que Marcotte et Bering s'embrassent et dansent, ils ont tous les deux «raison».

Permettez-moi de douter de cette phrase!! Car il me semble, et je ne pense pas me tromper, que les viols se produisent aussi dans les milieux aisés, que des hommes de haut rang, vivant dans des milieux aisés sont aussi coupables de viol et plus souvent qu'on ne nous le laisse entendre. Des dirigeants d'entreprise ont déjà harcelé sexuellement et violé des femmes!!! Alors dites moi où se trouve la misère sociale qui " entraine, soit disant, la misère sexuelle".

D'autre part, les violeurs ne sont pas tous des hommes au physique ingrat, effrayants et ne sachant pas parler aux femmes!!
Il est arrivé bien souvent que le violeur soit un homme qui soit physiquement séduisant, qui donnait l'illusion d'être un homme charmant et qui savait parler aux femmes!!!

Cherchez l'erreur!!!!!

Les êtres humains se forgent avec l'expérience du milieu où ils vivent, avec l'éducation, le modèle de leurs parents, leurs rapports avec les autres enfants, les autres individus, le contexte social. Ca c'est certain, mais il y a aussi leur propre conscience, leur capacité à s'informer que ce soit par les journaux, les sites internet, les livres, la télé et autres médias.

Deux enfants nés dans la même famille, subissant des mauvais traitements, ne se développeront pas psychologiquement de la même façon. Il peut y avoir des différences, l'un deviendra un criminel, l'autre aura une vie sociale saine, parce qu'ils auront chercher différemment à survivre et guérir des souffrances de leur enfance.

Un enfant né dans un milieu social pauvre pourra devenir un type bien alors qu'un enfant né dans un milieu aisé pourra devenir un type mauvais!!

Il est donc difficile de parler de gène, d'ancrage de comportement depuis la nuit des temps et de comportement inné, car cela peut-être du cas par cas!! Il y a pleins de choses qui rentrent en compte dans la construction de notre moi.

La technique habituelle du Strawman. On prend le plus ridicule des opposants à notre point de vue et on en fait le cas type de tous les opposants. Dans cet article c'est une Straw Woman. J'aimerais voir ce que Peggy Sastre peut dire au sujet des publications de Sarah Hrdy sur le sujet. Comme entre autre pour «il n'y a pas un génome mais deux génomes», «un gène ne doit pas être létale à un des deux sexes pour qu'il se perpétue dans l'espèce». Mais le pire dans les thèses sociobiologiques c'est dans leur affirmation que l'évolution culturelle n'est pas dominante dans l'évolution des sociétés humaines. Comme si c'était des génomes différents qui font que l'humanité parle un millier de langues différentes. Comme si l'évolution technologique, qui permet depuis des milliers d'années à une poigné d'hommes lourdement armés de tenir en respect et d'imposer leurs volontés à des milliers d'hommes/femmes désarmés, n'avait eu aucun impact sur l'évolution de la violence sociale sous toutes ses formes y compris le viol.

@Peggy Sastre : Personnellement j'ai bien aimé votre article, mais c'est certainement car je suis un homme.

Par ailleurs je suis assez d'accord avec Victor, prenez un peu de distance sur des articles de ce genre.
Il est très facile de se laisser tomber dans des réactions émotionnels (car le sujet s'y prête), mais le thème est étudié par des scientifiques. Comme vous le savez, l'exploitation et la restitutions des résultat y est généralement dépouillé de sentiments.
Après les expériences menées peuvent être bidons ou non, contestables et contestées. Personnelement je ne connais pas le sujet, et je suis loin d'être un scientifique, donc mea culpa je ne jugerais pas.

Néanmois,

- @Naikofy, vous dites :

"Si les enfants développent la peur des araignées ou autre c'est qu'ils l'apprennent en observant les adultes ("mes parents ont peur de ça, c'est que ça doit être dangereux")."

Ce n'est que partiellement vrai. La réponse la plus complète (et logique puisque vous y tenez tant ;)) serait de dire : "La peur des araignées provient (généralement) de la reconnaissance des dangers évolutifs ancré dans l'esprit humain, ainsi que de l'observation des réactions de ses pairs et de l'association que fait la société entre Araignée et Danger."
Sinon on tournerait en rond, si j'ai peur des araignées c'est à cause de mes parents, mais eux ils en ont peur à cause de qui ? C'est le serpent qui se mord la queue.
Acceptez donc l'idée (juste l'idée pas la certitude! ) que certains dangers sont dû à l'expérience qu'en on fait nos ancêtres et qu'ils nous on transmis.

- Autre point :

"Affirmation qui n'a absolument aucun fondement ni scientifique ni même logique."

J'aimerais ajouter que la science n'est pas forcement logique, ou du moins, qu'elle ne suit pas forcement VOTRE logique.
Enfin, comment pouvez-vous vous même contester les faits "scientifiques" que relate Peggy Sastre sans donner vous même plus d'explications et de références ?
C'est pourtant ce que vous lui reprochez ...

Je tiens aussi à dire que j'ai lu les articles de Jesse Bering, Amanda Marcotte et Titiou Lecoq.
On sent clairement qu'il est bien délicat de parler de certains sujets sans tout de suite être taxé de tous les mots du monde, ou du moins de créer des polémiques parfois bizarre (certaines fois j'ai le sentiment ténu qu'apparaît un clivage H/F dans les discussions).

Est-il choquant de se dire qu'homme et femme sont différents ? Est-ce rabaisser les personnes ? Être un super méchant ?(Pour rebondir sur l'article de Titiou Lecoq).

Hum, hum, hum ...

Je suis donc frustrée.

" Nous avons quasiment les mêmes gènes que nos ancêtres ayant vécu voici 300.000 ans dans la savane africaine,"

Absolument faux - mais le "quasiment" est la carte joker permettant de passer toute évolution significative avérée de notre génome dans le "quasiment".

Et on peut prouver l'existence d'une évolution, mais on ne peut pas prouver une non existence!

Donc c'est un discours non scientifique. Il semble que, on pense que...

" et nous tendons ainsi à avoir les mêmes comportements, lorsque ceux-ci sont influencés par les gènes. "

NON

Bref, l'article est de la foutaise, pas besoin d'aller plus loin.

"Au lieu d'éructer contre la misogynie "

Bla bla bla

J'en vois qui éructent, traitent les autres de minables qui ne comprennent rien à la science.